Законно ли получить выплату по ДТП по счету с СТО?

Все понимаю, пострадавшему нанесли ущерб и он, естественно, должен получить его возмещение в полном объеме. Но, господа, разве не "зашкалит хотелка"? Ведь это постановление пленума ВССУ (скачать) формально сняло все ограничения, как со стороны закона, так и с точки зрения здравого смысла. Я понимаю, конечно, получить выплату в полном объеме по экспертизе Института Судебных Экспертиз "Бокариуса". Но, ведь у виновника вполне могут оказаться всякие "дружественные СТО", которые или будут писать счета- сметы по заоблачным ценам, или использовать материалы и запчасти, которые ну никак не должны быть использованы именно для восстановления авто пострадавшего.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Ст. 29. Закон об ОСАГО.

И это логично. Ставить новые (!) оригинальные (!) запчасти на авто с износом энное количество лет - ведь это все равно что "бабушке вставлять зубы младенца", разве правильно это? Ну разве что в отдельных уникальных случаях, когда деталь ну никак не восстановить, а производителя запчасти иного нет.

Нет, ну попробуйте, но сомнения у меня, что это безопасно вам в итоге окажется. Не все нынче пуганные, да и страховые этим постановлением лишаются привычной им "зоны комфорта", а значит на выплаченные деньги свыше необходимой суммы в итоге - СК захочет сатисфакции. И ни дай Бог при этом окажется, что вы получили денег больше, чем, например, по той же экспертизе "Бокариуса", ведь тогда именно эта ваша экспертиза ударит именно по вам. Ведь вы получили больше, чем стоила поврежденная часть вашего автомобиля с износом. А если не проводили - так что мешает страховой провести независимую экспертизу уже отремонтированного авто или применить свои расчеты износа, которые тоже законны, кстати...

Ну, оригинальные запчасти, допустим, правильно, но вот новые они почему должны быть на б/у авто? Ведь автомобиль должен быть возвращен в первоначальное рабочее состояние, но никак не омоложен. Сняты с производства детали, но при этом нет возможности восстановления - ну ладно. Но точно ли использованы все методы восстановления, уверены, точно? Вы проводили экспертизу про невозможность восстановления, или вам это какой-то сварщик СТО рассказал, типа «гулять так гулять».

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
4 п., 3 абз. Постановление №4 Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел от 01.03.2013

Эмм.. То есть при аварийной ситуации и возможности выбора – «в кого въехать» - выгоднее будет дорогой, но новый автомобиль, а не дешевый, но старый. Потому как на новое авто не будет учитываться коэффициент износа и СК всё компенсирует. А за старое авто – компания покроет только с учетом износа деталей. Разницу же между стоимостью новых деталей и страховой выплатой – может придется оплачивать самому виновнику. WTF?!

Я только за - чтобы пострадавшие получали выплаты полностью, но... Ведь наступление факта излишней выплаты – это появляется мотивация предъявить иск о мошенничестве уже пострадавшему в ответ, а быть может с привлечением третьей стороной, например, налоговой, и не обязательно сразу...

Тем более не уверена я, что абсолютно все запчасти, например, на ваше 10ти летнее авто вы поспешите ставить новые оригинальные. И точно ли вы их такие найдете со всеми необходимыми документами. У вас просто окажется в руках сумма и вы явно захотите как-то по-особенному ей распорядиться, или специально, или по совету кого-то из «своих» на СТО...

Суть проблемы в том, что, когда вы получите выплату с непосредственного виновника (единичные случаи, причем с огромными затратами времени и сил) - сверх той суммы, что насчитала и оплатила вам страховая компания - виновник этот с цифрами пойдет в свою СК требовать возмещения и там ведь ему обязательно помогут в свою выгоду. Они уже ничем не рискуют. Судиться-то с бывшим пострадавшим будет уже сам клиент. У них развязаны руки. Отказать своему клиенту в выплате они могут легко, т. к. не имеют факта отказа пострадавшего от выплаты со стороны СК. Пострадавший обращался - значит хотел получить... Несомненно, СК окажет помощь своему клиенту в этой ситуации, т. к. механизм противодействия необходимо отстроить. А отстраивать, судясь как страховая, подвергая риску свою репутацию и судиться «руками клиента» - две большие разницы.

Любая (!) СК применяет расчет с износом. Любая! И топ-лидеры рейтингов выплат тоже износ учитывают. Да, лучшие бренды страховых компаний тоже считают денежные компенсации «с износом», и это законно.

Да что там страховые, официальная экспертиза "НИИ Судебных Экспертиз" тоже считает с износом, если действительно речь идет о материальной компенсации за ущерб, а не просто восстановления до предаварийного состояния.

И вообще, где пишется что восстановление производится именно оригинальными (!) комплектующими? Ведь иные комплектующие тоже сертифицируются производителем или уполномоченными органами.

Всё сыро, очень сыро, но при грамотном юристе всё возможно. Ведь менталитет людей может сыграть с ними злую шутку. А у страховых-то грамотные юристы. И до момента "излишней выплаты" у них нет аргументов действовать. Но вот после... Здесь уже и закон, и мотивация на уровне. А как это повернуть в нужную сторону они уж точно знают, ведь видели же вы, как они раньше затягивали, занижали...

В общем, совет однозначный: никогда не стремитесь получить более официальной экспертизы. Свой убыток компенсировать - святое дело, но не пытайтесь превратить закон во вседозволенность. Не следует обижать людей. Получайте выплаты в полном объеме именно со страховых или МТСБУ! И именно на стадии первоначальной выплаты пострадавшему. Ведь в данном случае и виновник, и потерпевший на одной стороне. Но потом... Ведь беспредел может и против вас сыграть...

P. S. А если разобраться, решение пленума, ведь это не закон. Кроме того, вчитайтесь в название его: «… шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Безусловно автомобиль таковым является. Но, в отличие от иных средств с повышенной опасностью у автотранспорта ведь есть особый закон про ОСАГО, который регулирует порядок и расчет выплат. А здесь получается все «под одну гребенку». Юристы, схватившиеся за это нововведение – я их, конечно, понимаю. Но я не практикующий юрист и не юрист, привлекающий к себе внимание лозунгами и очковтирательством. Работа юриста – это не искать лазейки, чтобы безнаказанно нарушать закон. Работа юриста – это соблюдать закон!

Я защищаю своих клиентов! Меня интересуют только мои клиенты и порядок. Закон и порядок! В угоду сомнительной выгоды и популизма пытаться рушить отлаженный механизм – преступление! Да ведь завтра же ваши вчерашние подзащитные станут такими же виновниками, которые сполна на себе испытают всю силу того беспредела, что вы пытаетесь сотворить, ломая закон про ОСАГО. Еще раз, я не Мать Тереза и не Клара Цеткин. Меня интересует прежде всего спокойствие моих клиентов. А здесь просто катастрофа, вирус какой-то. Мы с партнерами создаем методы противодействия этой истерии, естественно, кое-что придумали. Естественно, буду сообщать своим клиентам про проверенные методы борьбы, ибо я знаю всю эту «кухню» по выплатам изнутри, но при этом я на стороне именно людей. Людей, моих клиентов, и только их.

16.10.2017